是的，体育赛事的转播可以收费。这一做法在全球范围内是普遍且合法的，其收费模式主要基于赛事转播权的商业属性平台运营成本及市场供需关系。以下是具体分析：

⚖️ 一收费的法律与政策依据

1. 转播权的财产属性

体育赛事转播权本质上是赛事组织者拥有的无形资产。根据我国财税政策（如2025年成都世运会税收优惠通知），赛事组织者通过转播权销售分成赞助分成等取得的收入属于合法经营收益，且部分免税政策间接承认其商业价值。国际实践也普遍将转播权列为可交易的财产权。

2. 著作权法相关保护

虽然体育赛事本身不构成《著作权法》定义的“作品”（因其属于客观事实），但赛事直播画面录制内容等衍生成果可能受邻接权保护。例如，广播组织对赛事信号的录制传播享有专有权，可据此向用户或平台收费。

二收费的常见模式

1. 用户直接付费

2. 广告支撑的“免费”模式

部分平台通过广告收入覆盖转播成本，如DAZN对2025年世俱杯提供全球免费直播，但通过广告招商和商业合作变现。

3. 版权分销与平台合作

赛事组织者将转播权出售给媒体平台（如DAZN以10亿美元购得世俱杯转播权），平台再通过订阅或广告回收成本。大型赛事版权费用可达数十亿美元（如奥运会转播权超20亿美元）。

⭐️ 三免费转播的例外情况

1. 公共利益赛事：如奥运会世界杯等，部分国家通过法规要求免费播出关键场次（欧洲《视听媒体服务指令》规定重大赛事需有免费公共频道转播）。

2. 推广性策略：新平台或赛事为扩大影响力可能阶段性免费（如DAZN免费播世俱杯）。

3. 公共属性赛事：非商业性赛事（如校际比赛）可能免费传播。

⚖️ 四收费合理性争议与限制

1. 价格争议：过高收费可能导致抵制，如央视曾因亚足联报价过高拒绝转播国足比赛。

2. 用户接受度：国内观众付费习惯尚未完全形成，平台需平衡收费与体验（如爱奇艺因直播卡顿遭投诉）。

3. 反垄断规制：独占性转播权可能被认定为市场垄断，需受《反垄断法》约束。

结论

体育赛事转播收费是国际通行的商业模式，法律上受财产权与著作权相关权保护，经济上通过用户付费广告版权分销实现。是否收费取决于赛事性质转播方策略及地区法规，但收费需合理透明，避免因价格或体验问题引发争议。观众可通过选择广告支持的免费平台公共频道或性价比套餐降低观赛成本。